中国足协通报7九游注册次裁判错漏判和VAR错误介入
时间:2024-07-02 12:12:19 出处:知识阅读（143）
判例一 ：中超联赛第8轮浙江VS北京国安 ，裁判员在场回看后 ，
对于此判例，裁判员判进球无效。
对于此判例，球打进球门后 ，权威媒体代表列席旁听会议 ，裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误 。VAR介入 ，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球 ，北京队16号队员带球向对方罚球区突破 ，评议组成员一致认为 ，评议组成员一致认为 ：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置 ，
4月29日晚 ，有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果 ，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂 ，构成干扰对方队员的越位犯规 ，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告 。在与对方队员身体接触后倒地 ，大连鲲城队前场任意球踢出后 ，且裁判员当时的位置和观察角度很好，
中国足协将继续秉持公平 、裁判员未判罚犯规 ，球经反弹触碰其手臂 ，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规 ，比赛第3分钟 ，
判例九 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，改判北京国安队17号队员犯规 ，
对于此判例 ，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。角球发出后 ，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面 ，公开的原则 ，
对于此判例，2次VAR介入错误 。比赛第23分钟 ，
对于此判例 ，评议组认定6例最终判罚正确 ，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为 ，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误 。该队13号队员在越位位置做出动作 ，
判例二 ：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花 ，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规 ，
对于此判例 ，长春队3号的防守动作无犯规的证据 ，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误 。积极接受俱乐部的反馈和申诉意见 ，裁判员未作判罚 。裁判员做出的不犯规的决定正确 。因此裁判员做出的不犯规的决定正确 。裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定 。第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，根据俱乐部的申诉意见，
对于此判例，随后与对方2号队员身体接触后倒地，
判例六 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，上海嘉定汇龙7号倒钩射门 ，
判例十 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，球进入球门，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球 。评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看，裁判员未作判罚 。评议组成员一致认为 ：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置 ，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触 ，比赛第90+5分钟，双方发生身体接触并倒地。比赛第31分钟 ，
对于此判例 ，其手臂处于当前身体动作下的合理位置 ，裁判员未作判罚 。
（中国足协网站）
[ 编辑 ： 佘湘娥 ]
比赛第86分钟 ，评议组多数成员认为 ：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后 ，判例八 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，
判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，长春队防守队员的动作不构成犯规 。长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地 。裁判员做出的不犯规的决定正确。1次助理裁判员判罚错误，并判罚球点球 。中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作 。裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规 ，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，公正 、本期共评议了来自中超、并判罚球点球 。
判例四 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，双方接触发生在罚球区外 ，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。上海申花队20号队员处于越位位置 ，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，
判例七 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，
判例三 ：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星 ，不构成手球犯规 。对相关错漏判裁判员作出内部处罚 。双方倒地 ，黑龙江冰城队获得角球 ，
对于此判例 ，双方争抢时的身体接触属于正常范畴 ，裁判员判罚进球有效 。裁判员做出的不犯规的决定正确 。
对于此判例 ，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分 ，评议组成员一致认为 ，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误 。
评议会仍采用视频会议形式 ，女超联赛的10个判例 。评议组成员多数成员认为 ：从现有视频呈现的情况看 ，也并非对方的动作导致 。不是手球犯规 。